The New Yorker’ın Hasan Minhaj’ın stand-up komedisinin doğruluğunu ortaya koyan bir açıklama yayınladığını ilk duyduğumda gözlerimi devirdim.
Şimdi şakaları kontrol edelim mi? Aydınlat. Komedi bir sanattır, yorum değil. Ve dürüstlük bana her zaman komedide en fazla abartılan erdem olarak gelmiştir. Ancak Clare Malone’un makaledeki haberi, doğası gereği biraz cezalandırıcı olsa da, özenli ve adil. Cevaplardan çok soruları gündeme getiriyor ve komedi ile gerçek arasındaki belirsiz ilişkinin yeniden düşünülmesine neden olmalı.
Malone, son iki özel programında, Hasan Minhaj’ın gerçek dünyadan argümanlar oluşturmak için kurguya güvenen ve kendisini daha cesur, daha adaletsiz veya daha risk altında göstermek için kendisini haberin merkezine yaklaştıran bir komedyen olduğunu ortaya koyuyor. Bir örnek vermek gerekirse: Minhaj, “The King’s Jester” (2022) kitabında, hükümetin 11 Eylül’den sonra Vatanseverlik Yasası’nı kabul etmesinden sonra, Kardeş Eric adında gizli bir FBI muhbirinin çocukluk camisine zorla girip… evinde akşam yemeği yediğini söylüyor. ev. Minhaj, onu takip ettiğini ve bir şaka olarak pilot lisansı istediğini, bunun sonucunda da polis memurunun onu bir arabaya doğru fırlattığını hatırlıyor.
New Yorker terörle mücadelede çalışan böyle bir adamın olduğunu buldu ancak Minhaj onunla hiç tanışmamıştı. Minhaj, uydurmalarının “duygusal hakikate” hizmet eden yalanlar olduğunu savundu. “The Daily Show”un bir sonraki sunucusu olmaya aday biri için bu terim biraz fazla Kellyanne Conway’in örtmecesi “alternatif gerçekler”e benziyor.
Çok sayıda çevrimiçi eleştirmen arasında Whoopi Goldberg, “The View”da çizgi romanların daha büyük bir gerçeğin süslenmesi olduğunu söyleyerek Minhaj’ı savunan az sayıdaki önemli figürden biriydi. Ancak burada biraz daha bağlam yararlı olacaktır.
Stand-up komedisinin hiçbir zaman gerçeklere dayalı olması beklenmiyordu. Açık olmak gerekirse: Rodney Dangerfield saygı gördü. Önceki şakaların başında Richard Pryor, Porto Rikolu bir annesi olduğu ve Yahudi bir apartmanda yaşadığı konusunda yalan söylemişti. Jerry Seinfeld gibi eski tarz gözlemsel bir komedyen, tüm komedilerinin, hatta fikirlerinin bile uydurma olduğunu söyledi.
Ancak son yıllarda, komedi ile haber arasındaki çizgiyi bulanıklaştıran “The Daily Show”un ortaya çıkışı ve şakalarla iyi oynanan dramatik açıklamalara dayanan bağımsız günah çıkarma programlarının çoğalmasıyla birlikte, biçim değişti ve devam ediyor. izleyici varsayımları gibi gelişir. Ve sanatçıya bağlı olarak büyük ölçüde değişirler.
Sebastian Maniscalco son özel programı “Ben mi?”‘de, kendi sınıfında kendisini aslan olarak tanımlayan bir çocukla dalga geçtiği bir hikaye anlattı. The Daily Beast tarafından sorulduğunda bunun doğru olmadığını ancak bunu “topluma bir ayna” gösterdiği için kullandığını, yani farklı türde bir duygusal gerçek olduğunu söyledi. Minhaj’ın icatları da aynı gelenekteydi ve bu da yeni bir inceleme gerektiriyordu.
Güncel çizgi romanların çoğunun kurguları üzerinde ciddi şekilde düşündüğünü ve kendi kurallarını belirlediğini de belirtmekte fayda var. Daniel Kitson bir keresinde bana “Doğruyu söyleme konusunda oldukça katıyım” demişti. “Duygusal olarak yatırım yapmakla ilgileniyorum ve ikiyüzlü olmak istemiyorum.”
Bu yıl bir röportajda Taylor Tomlinson bana, çıkmaya başladıktan sonra bekar olmakla ilgili şaka yaptığını çünkü o küçük beyaz yalanın bile onu rahatsız ettiğini söyledi. Kate Berlant gibi diğer birçok komedyen, eylemlerine güvenilmezlik katıyor. Bazıları ise o kadar açık bir şekilde yalan söylüyor ki, bu beklentileri artırıyor. Zor olan tek tip bir endüstri standardının olmamasıdır.
Gerçek şu ki, bazı çizgi romanlar diğerlerine göre gerçek konusunda daha fazla hareket alanına sahiptir. Her sanatçı, espri yapma biçimiyle, üslubuyla, absürtlük düzeyiyle, gördüğünüz gibi izleyiciye aktarır. Hasan Minhaj’ı bu kadar rahatsız edici bir örnek haline getiren şey, sahnedeki ve çoğu zaman röportajlardaki tarzının ona inanmamız gerektiğini telkin etmesiydi.
Minhaj, görsel araçları tıpkı bir gazeteci gibi kullanmasıyla tanınıyor. Televizyon haberlerinden kesitleri ve hayatından fotoğrafları genel bir samimiyet tonuyla harmanlıyor. Aldatmalarının doğası tuhaftı. Kendini daha komik hale getirecek hiçbir şey icat etmedi. Bunu mümkün olan en basit ve en güvenli şekilde çıtayı yükseltmek için yaptı. Komedide yalan söylemek mutlaka yanlış değildir. Ama nasıl yalan söylediğin önemli. Minhaj, dans gününde balo randevusunu iptal etmesiyle ilgili bir hikaye anlattı çünkü ebeveynleri onun “kahverengi bir çocukla” fotoğraf çekmesini istemiyordu. Artık bu hikayedeki bazı yalanları kabul ediyor ama hepsini değil ve onun bakış açısını dışarıda bırakıyor. (Kadın, kendisinin ve ailesinin yıllardır çevrimiçi tehditlerle karşı karşıya kaldığını söyledi.) Bu tür kurgu, şefkate giden bir kısayoldur, kalpleri haketmeyen bir çekiştirmedir. Ölümcül bir suç değil ama gereksiz ve riskli.
Gerçek insanları içeren yalanlar yeni bir görev duygusu aşılamalıdır. Yalnızca duygusal hakikat standardını dikkate almanın sorunu, bunun sizi, duygularınızın dışındaki gerçek dünya sonuçlarına karşı kör edebilmesidir. Vatanseverlik Yasası’nın ardındaki duygusal gerçeğin, 11 Eylül terörizminin kendini güvende hissetmek için aşırı taktikler gerektirmesi olduğu söylenebilir, ancak bu, yasayı doğru yapmaz. Gerçek genellikle düşündüğünüzden daha karmaşıktır.
The King’s Jester’ı izlemek artık farklı. Bazı açılardan onu ilk gördüğümden, yani asık suratlı göründüğünden daha ilginç. Sosyal medyada etki yaratma konusundaki çaresizliği gibi bazı şakalar ipucu gibi geliyor. Ve diğerleri, Minhaj’ın seyirciyle yüz yüze gelip şunu söylediği an gibi, suçlu bir vicdanın eseri gibi görünüyor: “Burada her şey güven üzerine kurulu.”
Gerçek şu ki. Her çizgi romanın izleyiciyle söylenmemiş bir anlaşması vardır. Seinfeld’in sahip olduğu şey Minhaj’ınkinden farklıdır ve bunun bir kısmının onun niyetiyle hiçbir ilgisi yoktur. Benim gibi eleştirmenler özgünlüğün önemli olduğunu düşünsün ya da düşünmesin, bu izleyiciler için önemlidir. Dürüstlük de geçerlidir. Ve çizgi romancılar da bunu anlıyor: Günümüzde, özellikle de televizyonda çalışan pek çok siyasi komedyenin, geleneksel haber kaynaklarından araştırmacıları işe alması tesadüf değil. Önemli olan gerçekleri doğru bir şekilde ortaya koymaktır, özellikle de komedi ciddi sosyal meselelerle ilgili olduğunda.
Bunun nedeni sadece bir çizgi romanın güvenilirliğinin darbe alması değil. Irkçılık, dini profil oluşturma veya trans kimlik hakkındaki hikayelerin uydurma olduğu ortaya çıktığında, gerçek insanların deneyimlerine şüphe düşürebilir.
Hikaye anlatıcısı Mike Daisey, Çin’deki fabrika koşulları hakkında tartışırken, gitmediği halde bir atölyeyi ziyaret ettiğini söylediğinde, Çin Komünist Partisi’nin resmi gazetesi, ortaya çıkan skandalı, Batı medyasındaki tüm haberleri itibarsızlaştırmak amacıyla bastırmak için kullandı. Bu tür argümanlar giderek yaygınlaşıyor. Russell Brand’in tecavüz ve tımar iddialarına karşı savunmasına bir bakın: Ana akım medyaya güvenilemeyeceğini söyleyerek kendisini suçlayanları itibarsızlaştırmaya çalıştı.
Minhaj’ın hikayesinin en çarpıcı yönlerinden biri, cevabındaki ince ayrıntıların olmayışı ve yaydığı mutlak güvendir. Dinleyicilerinden bazılarını aldatma konusunda hiçbir endişesi yok gibi görünmesi dikkat çekicidir. Onun özel özelliği, karısının, sözlerinin ailesini nasıl olumsuz etkileyebileceğinin sorumluluğunu almaya zorlanmasıyla ilgili. İnsan daha fazla iç gözlemin olup olmayacağını merak ediyor.
Yaz boyunca Minhaj, Başkan Barack Obama ile röportaj yaptı ve yıllık en iyiler listesini gündeme getirerek şüpheci bir tavırla tüm bu kitapları, albümleri ve filmleri gerçekten tüketip tüketmediğini sordu. Obama bunu doğruladığında Minhaj şu cevabı verdi: “Hayır, yapmadın.”
Daha sonra Work It Out podcast’inde Mike Birbiglia, Minhaj’a eski başkana karşı nasıl bu kadar cesur olabildiğini sordu. Minhaj, Obama’ya sorduğu sorunun “zararsız” olduğunu söyledi. Bu, bilgelik maskesine bürünen saflık gibi görünüyor.
Eğer Obama bu kadar önemsiz bir konuda yalan söylediğini kabul etseydi, bu küresel bir hikaye olurdu. İnsanların onun hakkında uzun süredir komplolar yaydığı ve her türlü aldatmacayı daha büyük bir skandalın kanıtı olarak kullandığı bir dünyada yaşıyoruz. Yalanların saldırısına karşılık verme ve mücadele etmenin tek yolunun daha fazla yalan söylemek olduğunu düşünme eğilimi vardır. Ama bu yanlış. Minhaj’dan alıntı yapacak olursak: Her şey güvene dayalıdır.
Bu güven politikacılar ve gazeteciler için sanatçılara göre farklı işliyor ama hepimiz için önemli. Dikkatsizce davranın ve fiyatı yüksek olabilir.
Şimdi şakaları kontrol edelim mi? Aydınlat. Komedi bir sanattır, yorum değil. Ve dürüstlük bana her zaman komedide en fazla abartılan erdem olarak gelmiştir. Ancak Clare Malone’un makaledeki haberi, doğası gereği biraz cezalandırıcı olsa da, özenli ve adil. Cevaplardan çok soruları gündeme getiriyor ve komedi ile gerçek arasındaki belirsiz ilişkinin yeniden düşünülmesine neden olmalı.
Malone, son iki özel programında, Hasan Minhaj’ın gerçek dünyadan argümanlar oluşturmak için kurguya güvenen ve kendisini daha cesur, daha adaletsiz veya daha risk altında göstermek için kendisini haberin merkezine yaklaştıran bir komedyen olduğunu ortaya koyuyor. Bir örnek vermek gerekirse: Minhaj, “The King’s Jester” (2022) kitabında, hükümetin 11 Eylül’den sonra Vatanseverlik Yasası’nı kabul etmesinden sonra, Kardeş Eric adında gizli bir FBI muhbirinin çocukluk camisine zorla girip… evinde akşam yemeği yediğini söylüyor. ev. Minhaj, onu takip ettiğini ve bir şaka olarak pilot lisansı istediğini, bunun sonucunda da polis memurunun onu bir arabaya doğru fırlattığını hatırlıyor.
New Yorker terörle mücadelede çalışan böyle bir adamın olduğunu buldu ancak Minhaj onunla hiç tanışmamıştı. Minhaj, uydurmalarının “duygusal hakikate” hizmet eden yalanlar olduğunu savundu. “The Daily Show”un bir sonraki sunucusu olmaya aday biri için bu terim biraz fazla Kellyanne Conway’in örtmecesi “alternatif gerçekler”e benziyor.
Çok sayıda çevrimiçi eleştirmen arasında Whoopi Goldberg, “The View”da çizgi romanların daha büyük bir gerçeğin süslenmesi olduğunu söyleyerek Minhaj’ı savunan az sayıdaki önemli figürden biriydi. Ancak burada biraz daha bağlam yararlı olacaktır.
Stand-up komedisinin hiçbir zaman gerçeklere dayalı olması beklenmiyordu. Açık olmak gerekirse: Rodney Dangerfield saygı gördü. Önceki şakaların başında Richard Pryor, Porto Rikolu bir annesi olduğu ve Yahudi bir apartmanda yaşadığı konusunda yalan söylemişti. Jerry Seinfeld gibi eski tarz gözlemsel bir komedyen, tüm komedilerinin, hatta fikirlerinin bile uydurma olduğunu söyledi.
Ancak son yıllarda, komedi ile haber arasındaki çizgiyi bulanıklaştıran “The Daily Show”un ortaya çıkışı ve şakalarla iyi oynanan dramatik açıklamalara dayanan bağımsız günah çıkarma programlarının çoğalmasıyla birlikte, biçim değişti ve devam ediyor. izleyici varsayımları gibi gelişir. Ve sanatçıya bağlı olarak büyük ölçüde değişirler.
Sebastian Maniscalco son özel programı “Ben mi?”‘de, kendi sınıfında kendisini aslan olarak tanımlayan bir çocukla dalga geçtiği bir hikaye anlattı. The Daily Beast tarafından sorulduğunda bunun doğru olmadığını ancak bunu “topluma bir ayna” gösterdiği için kullandığını, yani farklı türde bir duygusal gerçek olduğunu söyledi. Minhaj’ın icatları da aynı gelenekteydi ve bu da yeni bir inceleme gerektiriyordu.
Güncel çizgi romanların çoğunun kurguları üzerinde ciddi şekilde düşündüğünü ve kendi kurallarını belirlediğini de belirtmekte fayda var. Daniel Kitson bir keresinde bana “Doğruyu söyleme konusunda oldukça katıyım” demişti. “Duygusal olarak yatırım yapmakla ilgileniyorum ve ikiyüzlü olmak istemiyorum.”
Bu yıl bir röportajda Taylor Tomlinson bana, çıkmaya başladıktan sonra bekar olmakla ilgili şaka yaptığını çünkü o küçük beyaz yalanın bile onu rahatsız ettiğini söyledi. Kate Berlant gibi diğer birçok komedyen, eylemlerine güvenilmezlik katıyor. Bazıları ise o kadar açık bir şekilde yalan söylüyor ki, bu beklentileri artırıyor. Zor olan tek tip bir endüstri standardının olmamasıdır.
Gerçek şu ki, bazı çizgi romanlar diğerlerine göre gerçek konusunda daha fazla hareket alanına sahiptir. Her sanatçı, espri yapma biçimiyle, üslubuyla, absürtlük düzeyiyle, gördüğünüz gibi izleyiciye aktarır. Hasan Minhaj’ı bu kadar rahatsız edici bir örnek haline getiren şey, sahnedeki ve çoğu zaman röportajlardaki tarzının ona inanmamız gerektiğini telkin etmesiydi.
Minhaj, görsel araçları tıpkı bir gazeteci gibi kullanmasıyla tanınıyor. Televizyon haberlerinden kesitleri ve hayatından fotoğrafları genel bir samimiyet tonuyla harmanlıyor. Aldatmalarının doğası tuhaftı. Kendini daha komik hale getirecek hiçbir şey icat etmedi. Bunu mümkün olan en basit ve en güvenli şekilde çıtayı yükseltmek için yaptı. Komedide yalan söylemek mutlaka yanlış değildir. Ama nasıl yalan söylediğin önemli. Minhaj, dans gününde balo randevusunu iptal etmesiyle ilgili bir hikaye anlattı çünkü ebeveynleri onun “kahverengi bir çocukla” fotoğraf çekmesini istemiyordu. Artık bu hikayedeki bazı yalanları kabul ediyor ama hepsini değil ve onun bakış açısını dışarıda bırakıyor. (Kadın, kendisinin ve ailesinin yıllardır çevrimiçi tehditlerle karşı karşıya kaldığını söyledi.) Bu tür kurgu, şefkate giden bir kısayoldur, kalpleri haketmeyen bir çekiştirmedir. Ölümcül bir suç değil ama gereksiz ve riskli.
Gerçek insanları içeren yalanlar yeni bir görev duygusu aşılamalıdır. Yalnızca duygusal hakikat standardını dikkate almanın sorunu, bunun sizi, duygularınızın dışındaki gerçek dünya sonuçlarına karşı kör edebilmesidir. Vatanseverlik Yasası’nın ardındaki duygusal gerçeğin, 11 Eylül terörizminin kendini güvende hissetmek için aşırı taktikler gerektirmesi olduğu söylenebilir, ancak bu, yasayı doğru yapmaz. Gerçek genellikle düşündüğünüzden daha karmaşıktır.
The King’s Jester’ı izlemek artık farklı. Bazı açılardan onu ilk gördüğümden, yani asık suratlı göründüğünden daha ilginç. Sosyal medyada etki yaratma konusundaki çaresizliği gibi bazı şakalar ipucu gibi geliyor. Ve diğerleri, Minhaj’ın seyirciyle yüz yüze gelip şunu söylediği an gibi, suçlu bir vicdanın eseri gibi görünüyor: “Burada her şey güven üzerine kurulu.”
Gerçek şu ki. Her çizgi romanın izleyiciyle söylenmemiş bir anlaşması vardır. Seinfeld’in sahip olduğu şey Minhaj’ınkinden farklıdır ve bunun bir kısmının onun niyetiyle hiçbir ilgisi yoktur. Benim gibi eleştirmenler özgünlüğün önemli olduğunu düşünsün ya da düşünmesin, bu izleyiciler için önemlidir. Dürüstlük de geçerlidir. Ve çizgi romancılar da bunu anlıyor: Günümüzde, özellikle de televizyonda çalışan pek çok siyasi komedyenin, geleneksel haber kaynaklarından araştırmacıları işe alması tesadüf değil. Önemli olan gerçekleri doğru bir şekilde ortaya koymaktır, özellikle de komedi ciddi sosyal meselelerle ilgili olduğunda.
Bunun nedeni sadece bir çizgi romanın güvenilirliğinin darbe alması değil. Irkçılık, dini profil oluşturma veya trans kimlik hakkındaki hikayelerin uydurma olduğu ortaya çıktığında, gerçek insanların deneyimlerine şüphe düşürebilir.
Hikaye anlatıcısı Mike Daisey, Çin’deki fabrika koşulları hakkında tartışırken, gitmediği halde bir atölyeyi ziyaret ettiğini söylediğinde, Çin Komünist Partisi’nin resmi gazetesi, ortaya çıkan skandalı, Batı medyasındaki tüm haberleri itibarsızlaştırmak amacıyla bastırmak için kullandı. Bu tür argümanlar giderek yaygınlaşıyor. Russell Brand’in tecavüz ve tımar iddialarına karşı savunmasına bir bakın: Ana akım medyaya güvenilemeyeceğini söyleyerek kendisini suçlayanları itibarsızlaştırmaya çalıştı.
Minhaj’ın hikayesinin en çarpıcı yönlerinden biri, cevabındaki ince ayrıntıların olmayışı ve yaydığı mutlak güvendir. Dinleyicilerinden bazılarını aldatma konusunda hiçbir endişesi yok gibi görünmesi dikkat çekicidir. Onun özel özelliği, karısının, sözlerinin ailesini nasıl olumsuz etkileyebileceğinin sorumluluğunu almaya zorlanmasıyla ilgili. İnsan daha fazla iç gözlemin olup olmayacağını merak ediyor.
Yaz boyunca Minhaj, Başkan Barack Obama ile röportaj yaptı ve yıllık en iyiler listesini gündeme getirerek şüpheci bir tavırla tüm bu kitapları, albümleri ve filmleri gerçekten tüketip tüketmediğini sordu. Obama bunu doğruladığında Minhaj şu cevabı verdi: “Hayır, yapmadın.”
Daha sonra Work It Out podcast’inde Mike Birbiglia, Minhaj’a eski başkana karşı nasıl bu kadar cesur olabildiğini sordu. Minhaj, Obama’ya sorduğu sorunun “zararsız” olduğunu söyledi. Bu, bilgelik maskesine bürünen saflık gibi görünüyor.
Eğer Obama bu kadar önemsiz bir konuda yalan söylediğini kabul etseydi, bu küresel bir hikaye olurdu. İnsanların onun hakkında uzun süredir komplolar yaydığı ve her türlü aldatmacayı daha büyük bir skandalın kanıtı olarak kullandığı bir dünyada yaşıyoruz. Yalanların saldırısına karşılık verme ve mücadele etmenin tek yolunun daha fazla yalan söylemek olduğunu düşünme eğilimi vardır. Ama bu yanlış. Minhaj’dan alıntı yapacak olursak: Her şey güvene dayalıdır.
Bu güven politikacılar ve gazeteciler için sanatçılara göre farklı işliyor ama hepimiz için önemli. Dikkatsizce davranın ve fiyatı yüksek olabilir.